{"id":2116,"date":"2018-10-16T12:50:33","date_gmt":"2018-10-16T10:50:33","guid":{"rendered":"http:\/\/rassembler-avenir-stfp.fr\/?p=2116"},"modified":"2018-10-16T12:50:33","modified_gmt":"2018-10-16T10:50:33","slug":"le-manque-de-serieux-et-les-dangers-du-plu-de-saint-fargeau-ponthierry","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/rassembler-avenir-stfp.fr\/index.php\/2018\/10\/16\/le-manque-de-serieux-et-les-dangers-du-plu-de-saint-fargeau-ponthierry\/","title":{"rendered":"Le manque de s\u00e9rieux et les dangers du PLU de Saint-Fargeau-Ponthierry"},"content":{"rendered":"

.<\/span><\/p>\n

Lundi 17 septembre, le conseil municipal de Saint-Fargeau-Ponthierry a vot\u00e9 le nouveau Plan local d\u2019urbanisme (PLU).<\/strong> Les \u00e9lus de l\u2019opposition du groupe \u00ab\u00a0Transition\u00a0\u00bb ont vot\u00e9 Contre<\/strong> cette nouvelle version qui ouvre les vannes \u00e0 une urbanisation non ma\u00eetris\u00e9e qui d\u00e9figurera durablement notre commune rurbaine.<\/p>\n

Le maire ayant annonc\u00e9 qu\u2019il ne joindrait pas la d\u00e9claration des \u00e9lus de l\u2019opposition au proc\u00e8s-verbal du conseil municipal, nous vous le proposons ici en version resserr\u00e9e.<\/p>\n

Vous pouvez \u00e9galement t\u00e9l\u00e9charger le texte dans son int\u00e9gralit\u00e9 ici<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

D\u00e9claration du groupe \u00ab\u00a0Transition\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n

d\u00e9lib\u00e9ration n\u00b030 sur l\u2019approbation du nouveau PLU<\/strong><\/h3>\n

 <\/p>\n

La note de synth\u00e8se de la d\u00e9lib\u00e9ration rappelle l\u2019importance d\u2019un PLU dans la gestion d\u2019une commune. Ce devrait donc \u00eatre une chose s\u00e9rieuse et cela nous ne pouvons que le partager, nous qui avions un PLU travaill\u00e9 avec les partenaires, avec la population, avec l\u2019opposition et finalement vot\u00e9 \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 en 2006.<\/p>\n

On est loin ici de tout cela. Apr\u00e8s vous \u00eatre vu oblig\u00e9 de retirer votre premier projet de PLU par injonction du pr\u00e9fet, suite aux nombreuses ill\u00e9galit\u00e9s, nous pensions que vous aviez retenu la le\u00e7on et que les choses seraient faites enfin s\u00e9rieusement. En voyant le nouveau PLU arriver pr\u00e8s d\u2019un an et demi plus tard, alors que vous n\u2019aviez cess\u00e9 de crier au moment de son annulation que le probl\u00e8me n\u2019\u00e9tait qu\u2019une broutille et qu\u2019en 6 mois tout cela serait r\u00e9solu, nous pensions qu\u2019enfin vous aviez pris les choses au s\u00e9rieux.<\/p>\n

Une s\u00e9ance sp\u00e9cifique de ce conseil municipal, consacr\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sentation et \u00e0 l\u2019adoption du PLU, \u00e9tait pr\u00e9vue et annonc\u00e9e fin juin. L\u2019occasion de beaux d\u00e9bats sur des sujets majeurs. Mais cette s\u00e9ance a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e.<\/p>\n

 <\/p>\n

Prenez-vous les choses au s\u00e9rieux\u00a0?<\/strong><\/h4>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Est-ce s\u00e9rieux <\/strong>de mettre la discussion du PLU, qui d\u00e9termine l\u2019avenir de notre commune, dans un conseil municipal avec 30 points \u00e0 l\u2019ordre du jour ?<\/p>\n

Est-ce s\u00e9rieux<\/strong> de voir cette s\u00e9ance programm\u00e9e en plein apr\u00e8s-midi\u00a0?<\/p>\n

Est-ce s\u00e9rieux<\/strong> d\u2019avoir annul\u00e9 unilat\u00e9ralement au dernier moment la s\u00e9ance publique de pr\u00e9sentation aux habitants pr\u00e9vue le 14 septembre et annonc\u00e9e d\u00e8s le 11 juin\u00a0?<\/p>\n

Est-ce s\u00e9rieux <\/strong>de faire un PLU sans aucune discussion en amont avec les \u00e9lus de l\u2019opposition\u00a0?<\/p>\n

Quand on regarde dans le d\u00e9tail de vos propositions, la m\u00eame question revient inlassablement\u00a0: EST-CE BIEN SERIEUX\u00a0?<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Votre PLU ne fait aucune r\u00e9f\u00e9rence au d\u00e9cret du 29 d\u00e9cembre 2015, applicable au 1er<\/sup> janvier 2016, qui vous oblige \u00e0 redonner du sens au r\u00e8glement du PLU en le faisant passer d\u2019un plan d\u2019urbanisme r\u00e9glementaire \u00e0 un urbanisme de projet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Selon vous, le contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 avait valid\u00e9 votre PLU en contradiction avec la position du pr\u00e9fet qui lui vous l\u2019a fait annuler. Etes-vous s\u00e9rieux\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Le chiffre de la population, 14\u00a0122 habitants, est donn\u00e9 comme chiffre de r\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019ann\u00e9e 2017. Alors qu\u2019il s\u2019agit du chiffre officiel pour l\u2019ann\u00e9e 2014\u00a0! Comme si la population n\u2019avait pas augment\u00e9 depuis votre arriv\u00e9e. Etes-vous s\u00e9rieux\u00a0?<\/strong><\/p>\n

L\u2019explosion des effectifs du coll\u00e8ge avec toutes les difficult\u00e9s de cette rentr\u00e9e ne seraient que de l\u2019intox\u00a0? 780 \u00e9l\u00e8ves \u00e0 la rentr\u00e9e 2017, 880 \u00e0 cette rentr\u00e9e et 980 pr\u00e9vus pour la rentr\u00e9e prochaine. Soit 25% d\u2019augmentation en 2 ans. Du jamais vu\u00a0!<\/p>\n

 <\/p>\n

Vous continuez \u00e0 r\u00e9pandre les Fake News qui vous ont si bien r\u00e9ussi jusqu\u2019ici.<\/p>\n

Sur la requalification des Bords de Seine, vous osez \u00e9crire, \u00ab\u00a0le projet urbain initial pr\u00e9voyait en 2009-2010 environ 1\u00a0150 logements, qui aujourd\u2019hui est ramen\u00e9 aux environs de 600 logements\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Vous savez pourtant parfaitement que le 13 novembre 2013 vous votiez, par d\u00e9lib\u00e9ration, une convention avec l\u2019EPIF (Etablissement public foncier d\u2019Ile-de-France) o\u00f9 notre engagement \u00e9tait de faire sur 10 ans, 600 logements (et non 1\u00a0150), contribuant \u00e0 financer la r\u00e9habilitation d’une partie des friches Leroy. Donc rien de neuf l\u00e0-dessus.<\/p>\n

 <\/p>\n

Quand vous \u00eates interrog\u00e9, dans le cadre du PLU, sur des sujets importants comme ceux des transports ou de l\u2019assainissement, vous n\u2019avez comme r\u00e9ponse que ce n\u2019est pas votre affaire mais celle de l\u2019Agglom\u00e9ration Melunaise que vous avez cherch\u00e9 \u00e0 rejoindre d\u00e8s 2016. Etes-vous s\u00e9rieux\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Comme si vous n\u2019\u00e9tiez pas vice-pr\u00e9sident de l\u2019agglom\u00e9ration melunaise, comme si vous n\u2019y aviez pas les questions d\u2019habitat en d\u00e9l\u00e9gation. Comme si vous n\u2019y aviez pas fait voter le Plan local de l\u2019Habitat (PLH) pour Saint-Fargeau-Ponthierry, avec l\u2019engagement de nouvelles constructions sans jamais le pr\u00e9senter en conseil municipal contrairement aux obligations l\u00e9gales.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ce qui est s\u00e9rieux dans ce PLU,<\/strong> c\u2019est votre vision de l\u2019avenir de la commune et la confirmation des orientations que vous avez voulues, m\u00eame si elles sont contraires aux engagements \u00e9lectoraux. A prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux car \u00f4 combien inqui\u00e9tant pour l\u2019\u00e9quilibre de notre cadre de vie.<\/p>\n

 <\/p>\n

Trois exemples\u00a0:<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

L\u2019affirmation de l\u2019explosion immobili\u00e8re provoquant l\u2019explosion d\u00e9mographique de notre commune.<\/strong><\/p>\n

Si le point d\u2019\u00e9quilibre pour maintenir la population \u00e0 son niveau sur notre commune est de 75 logements par an, vous annoncez un besoin de 105 logements soit 40% de plus. Le phasage de constructions que vous annoncez pour les six ans \u00e0 venir est de 1\u00a0135 logements suppl\u00e9mentaires, soit 190 logements par an. Soit pr\u00e8s de 3\u00a0000 habitants en plus durant votre mandat. Il faut y rajouter les 350 logements que vous avez autoris\u00e9s de 2014 \u00e0 2016 en signant les permis de construire. Soit pr\u00e8s de 1\u00a0000 personnes suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

 <\/p>\n

Le d\u00e9ficit de vision sur les \u00e9quipements indispensables pour accompagner cette urbanisation \u00e0 outrance.<\/strong> Nous sommes la troisi\u00e8me ville du d\u00e9partement en rythme de progression, au m\u00eame niveau que des communes de ville nouvelle. Avec toutefois deux diff\u00e9rences essentielles\u00a0:<\/p>\n

Elles n\u2019ont pas le choix car r\u00e9pondant \u00e0 une programmation g\u00e9r\u00e9e par l\u2019Etat \u00e0 travers leur \u00e9tablissement public. A Saint-Fargeau-Ponthierry, vous avez le choix.<\/p>\n

Elles sont accompagn\u00e9es par une vision spatiale et chronologique des \u00e9quipements publics devant accompagner leur croissance. Ici l\u2019on cherche encore.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mais le 3\u00e8me<\/sup> exemple est sans doute encore le plus grave<\/strong>\u00a0: L\u2019absence de consid\u00e9ration de notre environnement\u00a0et de notre cadre de vie !<\/p>\n

Les questions de pr\u00e9vention des inondations sont bien insuffisantes. Nous savons par exemple depuis longtemps qu\u2019un bassin de r\u00e9tention est n\u00e9cessaire pour retenir les eaux venant de l\u2019autoroute. Si ce n\u2019est pas \u00e0 la commune de le financer, c\u2019est \u00e0 elle que revient l\u2019obligation de r\u00e9server les terrains n\u00e9cessaires pour le construire. Rien de pr\u00e9vu dans le PLU.<\/p>\n

La zone naturelle d\u2019entr\u00e9e de ville, que vous aviez identifi\u00e9e dans votre 1er<\/sup> projet de PLU, a ici totalement disparu et est int\u00e9gr\u00e9e d\u2019office dans la ZAC. Quant \u00e0 la d\u00e9clinaison du \u00ab\u00a0Plan \u00e9nergie climat territorial\u00a0\u00bb destin\u00e9 \u00e0 lutter contre les pollutions, et que vous avez pourtant vot\u00e9 \u00e0 la CAMVS, on n\u2019en voit aucune illustration.<\/p>\n

Encore une preuve de plus du d\u00e9calage entre le discours et les actes\u00a0!<\/p>\n

 <\/p>\n

L\u2019environnement oubli\u00e9<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

L\u2019environnement ne vous int\u00e9resse d\u2019ailleurs pas.<\/p>\n

La preuve en est que lorsque vous \u00eates interrog\u00e9 sur les incidences de la concentration de logements en centre-ville avec ses 1\u00a0500 logements suppl\u00e9mentaires et la circulation induite par ces milliers d\u2019habitants en plus. Vous \u00e9crivez\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0les trafics g\u00e9n\u00e9r\u00e9s ne seront pas de nature \u00e0 produire une d\u00e9gradation significative de l\u2019air \u00e0 l\u2019\u00e9chelle communale\u00a0\u00bb.<\/em> Votre r\u00e9ponse ne fait que traduire le m\u00e9pris que vous avez de ces questions.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vous n\u2019avez en fait qu\u2019un seul souci\u00a0:<\/p>\n

Profiter de votre passage pour satisfaire les app\u00e9tits des promoteurs de l\u2019immobilier \u00e0 construire au maximum dans les meilleures conditions possibles de rentabilit\u00e9 quitte \u00e0 leur brader le meilleur patrimoine foncier municipal dont vous avez la charge et ce au meilleur prix \u2026 mais que pour eux\u00a0!<\/p>\n

Et vous avez d\u00e9j\u00e0 vot\u00e9 la premi\u00e8re \u00e9tape du Sch\u00e9ma de coh\u00e9rence territoriale (SCOT) de la CAMVS en inscrivant l\u2019urbanisation de l\u2019entr\u00e9e de ville comme l\u2019une des zones prioritaires d\u2019urbanisation de l\u2019agglom\u00e9ration melunaise.<\/p>\n

 <\/p>\n

Le rejet de ce PLU<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

Rejetant le passage de Saint-Fargeau-Ponthierry d\u2019un statut rurbain, avec l\u2019\u00e9quilibre pr\u00e9serv\u00e9 entre le rural et l\u2019urbain, \u00e0 un statut de simple banlieue urbaine de Melun,<\/p>\n

Refusant de voir le c\u0153ur de ville, avec sa dynamique et son identit\u00e9, s\u2019\u00e9teindre au profit d\u2019une asphyxie in\u00e9luctable,<\/p>\n

Refusant de voir Ponthierry porter \u00e0 ce point la charge immobili\u00e8re, l\u00e0 o\u00f9 les services publics ou d\u2019int\u00e9r\u00eats publics, install\u00e9s avec \u00e9nergie, sont d\u00e9faits un par un pour ne laisser la place qu\u2019\u00e0 des logements,<\/p>\n

Notre groupe s\u2019opposera s\u00e9rieusement et par tous les moyens possibles \u00e0 ce PLU destructeur de Saint-Fargeau-Ponthierry et de son identit\u00e9 en commen\u00e7ant \u00e0 voter \u00ab\u00a0contre\u00a0\u00bb votre PLU.<\/strong><\/h4>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n